Pendant qu’au festival Visa pour l’image, Jean-François Leroy s’élève contre l’overphotoshopping, Slate.fr nous donne un bel exemple d’éditorialisation par l’image. On peut essayer de deviner ce que fait réellement Jean-Claude Trichet au moment de la prise de vue (Thierry Roge/Reuters). Un éclat de rire retenu? Un début d’éternuement? Quoiqu’il en soit de l’occasion que le photographe a su saisir, un tel portrait, étrange et amusant, attire l’attention.

Répondez franchement: auriez-vous lu un article intitulé: “Bonne rentrée, Monsieur Trichet!“, avec pour sous-titre: “Les divergences au sein de la zone euro sont presque ingérables par patron de la BCE“? (l’appel de Une, plus réussi, évoque: “Le casse-tête de Trichet“). Avec cette photo, il est presque impossible de ne pas jeter au moins un coup d’oeil au billet, tant la promesse de l’image est forte.

Photoshopper, c’est tricher, nous dit Leroy, attenter à la vérité de l’image. Mais peut-on m’expliquer quelle “vérité” est censée nous transmettre la photo (non retouchée) de Slate? Une information sur la physionomie du président de la banque centrale européenne? Qui a besoin de la tronche à Trichet pour comprendre un article sur la conjoncture économique européenne? A l’exception peut-être d’un ou deux graphiques, le papier de Marie-Laure Cittanova ne nécessite aucun support visuel. La vision du visage de Jean-Claude Trichet ne peut apporter aucune information utile au lecteur – à plus forte raison saisi en pleine grimace circonstancielle, deux mois et demi avant l’événement qu’annonce l’article, puisqu’il s’agit de la conférence de presse donnée aujourd’hui par le banquier. Cette photo qui n’a par définition aucun rapport pertinent avec le texte du billet n’est qu’une attrape, un truc pour attirer le chaland, un procédé rhétorique, exactement comme un titre suggestif. En un mot, du journalisme.

Les photographes professionnels ont désormais coutume, lors d’événements publics, d’enregistrer des “gueules”, des grimaces ou des attitudes cocasses ou suggestives – des lapsus visuels la plupart du temps sans signification au moment de la prise de vue, mais qui fourniront un matériel de choix au moment de l’éditorialisation. Quoi de plus ennuyeux que la vision répétée du visage sérieux d’un politicien, à plus forte raison si celui-ci revient souvent au premier plan de l’actualité? La presse a besoin d’ingrédients plus relevés, et excelle a souligner l’angle du texte par le choix d’un portrait approprié – souriant si l’article est positif, soucieux si la matière est grave.

Mais, dira-t-on, il n’y a guère de rapport entre la banale pratique du portrait de notabilité et le “vrai” reportage (généralement reconnaissable à ce qu’il nous rapporte de très loin l’image exotique d’une misère navrante). Voire. Car le photoreporter qui ôte tel détail ou rehausse la couleur de son cliché grâce à Photoshop n’a pas non plus envie de faire mentir l’image. Il souhaite simplement la rendre un peu plus attractive – autrement dit, en termes crus, plus vendable.

Cher Jean-François, sais-tu que les images les moins photoshoppées sont les photos d’amateur? Et que le seul moyen pour que les professionnels cessent d’utiliser la retouche, c’est de rendre gratuit l’usage des photos? Je ne crois pas cette option souhaitable. Je crois plutôt que tant qu’on achètera la presse, nous continuerons à voir des images qui font le spectacle, comme Life nous l’a enseigné. Avec ou sans Photoshop, qui n’est qu’un outil de plus dans la gamme des merveilleux instruments de création de récit que nous offre la photographie.

Oui mais. Depuis que j’ai croisé cet ovni chez CSP (qui lui règle justement son compte), je n’arrive pas à me défaire de l’idée que cette glissade dans la bouse du plus pur mauvais goût peut se lire comme un parfait symptôme de la triste régression qui caractérise l’époque. Sans doute, le tube de 1980 (Revaux-Sardou/Billon-Sardou) d’un chanteur déjà vintage, contraint de rajouter une sauce disco pour rester dans le coup, empilait déjà les clichés – mais dans une version transformiste plutôt marrante, avec force clins d’yeux en direction d’un féminisme désirable.

Trente ans plus tard, mes amis, quelle dégringolade! Passons sur la flight girl furieusement fifties de la pochette, qui indique déjà l’étendue des dégâts. On trouvera la dimension la plus achevée du symptôme dans le clip de Jean-Marie Antonini. Plus question pour Sardou de jouer la métamorphose ou l’ambiguïté. L’image de la femme se résume aujourd’hui au règne sans partage du modèle sophistiqué et artificiel imposé à nos rêves par la publicité pour cosmétiques, avec ses visages de cire et ses cheveux au vent des ventilateurs de studio.

En feuilletant les magazines people, je m’aperçois que le portrait retouché a désormais pris racine au milieu du dernier bastion du reportage sur le vif, et que les photos de paparazzi sont de moins en moins crades – permettant du coup d’accueillir ici et là quelques pubs proprettes, qui jurent moins avec les pages alentour… Sans rapport? Peut-être. Peut-être pas. Le jour viendra où l’Oréal envahira le territoire du people. On pourra alors considérer le hold-up de l’imagerie féminine comme achevé.

Un pas de plus dans la “lepénisation visuelle” qui affecte le personnage Sarkozy dans la presse depuis le discours de Grenoble. C’est cette fois Le Point qui s’y colle, dans son numéro du 26 août 2010 intitulé: “Présidentielle 2012. A-t-il déjà perdu?”, dont l’enquête est illustrée par un portrait en pied du président le bras levé à l’horizontale (non signée, agence Abaca Press), en une ébauche à peine atténuée de salut nazi (ci-dessus, cliquer pour agrandir).

L’association de Sarkozy et du salut hitlérien ne date pas d’hier: elle a notamment fait florès pendant la campagne de 2007 sur de nombreux sites et forums d’opposition radicaux, à partir de la reprise d’une photo due à Jim Watson (AFP), réalisée le 9 novembre 2004 à Birmingham à l’occasion d’un discours prononcé devant la Confédération de l’industrie britannique (CBI), transformée sur le net en mème diversement retouché (voir ci-dessous).

Faut-il le préciser, Sarkozy ne fait évidemment le salut nazi ni dans l’une ni dans l’autre photo. Il s’agit d’un effet fortuit, créé par l’arrêt sur image de l’instantané photographique. L’usage illustratif de ce clin d’oeil visuel à des fins de dénonciation politique n’était jusqu’à présent le fait que de supports en ligne confidentiels. Apercevoir cette allusion dans les colonnes d’un grand hebdomadaire, qui plus est l’un des soutiens les plus actifs du candidat de l’UMP en 2007, représente une étape significative de la dégradation de l’image du président.

Plus discrète que la photo de 2004, en raison d’une moindre élévation du bras, l’image du Point peut encore passer pour une mauvaise plaisanterie. Elle est néanmoins suffisamment explicite pour que son utilisation en contexte fasse naître le parallèle. En évoquant, fut-ce sur le mode du clin d’oeil, le précédent nazi, l’image va en tout cas beaucoup plus loin que le texte de l’article qui, s’il dresse la liste des faux-pas de l’été, conclut sur la perspective d’un rebond.

Nota Bene: Pour les amateurs de points Godwin, merci de se reporter à mon billet: “Comme Godwin en France“.

Il fallait un titre pêchu pour faire remarquer une analyse qui reprend des éléments circulant un peu partout. Vu la multiplication des épigrammes moqueurs qui ont accueilli ce procédé un peu fatigué (voir sur Fluctuat: “Le web, la presse, la télé et le portable sont morts. Who’s next?“), on peut pronostiquer aussi la fin de ce type d’annonce funéraire.

Sur le fond, le constat que la croissance de la consultation en ligne s’accompagne nécessairement de celle de comportements de consommation au détriment de la “production” chère au web 2.0 n’est pas neuf. J’en faisais moi-même l’observation en février dernier, sous une forme moins alarmante il est vrai (“Internet est une révolution de la consultation plus que de la production“, InternetActu, 03/02/2010).

Pour le reste, je serai moins catégorique qu’Anderson sur l’opposition nuages/applis, d’abord parce que cette présentation des fonctions, liée aux limitations techniques des mobiles, n’est que temporaire. L’inéluctable croissance de l’offre imposera des systèmes de bouquets et d’agrégations: de nouveaux nuages, à l’échelle de la communication cellulaire, qui restera toujours limitée en débit.

Ensuite et surtout parce que les distinctions sur lesquelles reposent le raisonnement d’Anderson sont des catégories techniques et non des catégories culturelles. Lire une vidéo sur un mobile ou sur un ordinateur n’est certainement pas comparable du point de vue des systèmes techniques mis en œuvre, mais cette différence a peu d’importance pour l’utilisateur final. Je suis d’ailleurs surpris de voir Wired isoler la consultation vidéo de la catégorie web (si on l’y inclut, la vision change radicalement). Ces subtilités ne correspondent pas à l’expérience plus globale de nos contemporains. Pour l’usager, le web et internet sont des synonymes, qui englobent l’email, YouTube et les blogs, tout en se distinguant clairement des autres pratiques culturelles – cinéma, télé, jeux sur console, etc.

Sur la forme, plusieurs blogs ont noté que la force de la démonstration reposait pour beaucoup sur le superbe graphique qui montre une baisse spectaculaire du trafic web depuis 2000 (estimations Cisco, voir ci-dessus). Sur Boing Boing, Rob Beschizza souligne que cette chute apparente est liée à une représentation proportionnelle des données. Si l’on refait le schéma en tenant compte de la croissance réelle du trafic sur la période, on obtient une figure bien différente (voir ci-dessous). Celle-ci dessine une évolution où le web «n’a même pas l’air de ralentir», auquel se superposent d’autres usages «à la croissance encore plus explosive».

Outre cette leçon sur la relativité de la représentation “scientifique” qu’est censée fournir le tableau, je retiendrai de l’épisode la part de trafic qu’occupe désormais la consultation vidéo (51%). Plutôt qu’à la mort du web, on devrait me semble-t-il conclure à la prépondérance de sa dimension visuelle.

Devant ces scores soviétiques, qui paraissent a priori étranges, plusieurs organes chaussent leurs lunettes pour chercher l’erreur. Premiers à dégainer, Vincent Truffy, sur Mediapart, puis Martin Clavey, Nicolas Kayser-Bril et Martin Untersinger, sur Owni, critiquent la rédaction des questions et la méthodologie du sondage (réalisé par questionnaire auto-administré en ligne). Nombreux sont ceux qui leur emboîtent le pas.

Mal leur en prend. Mes camarades d’Owni se font immédiatement taper sur les doigts par Yves-Marie Cann, directeur d’études au département Opinions et Stratégies d’entreprise de l’Ifop, qui leur reproche de «s’en prendre au thermomètre», ou Guillaume Main, ancien salarié d’institut de sondage, qui les met dans le même sac que Bourdieu et autres contempteurs de la mesure d’opinion: de quoi je me mêle, ils n’y connaissent rien, les questions sont les questions, il n’y a pas de biais, le client est roi.

Pan sur le bec, comme on dit au Canard! Il n’aura pas fallu attendre plus d’une semaine pour qu’une nouvelle enquête, cette fois réalisée par CSA pour le compte de Marianne, donne raison à ceux qui doutaient de la crédibilité de l’approbation figaresque. Non seulement 69 % des sondés jugent “inefficace” l’action de Sarkozy sur les questions de sécurité, mais le lien entre insécurité et immigration apparaît minoritaire dans l’opinion.

La comparaison terme à terme de la question portant sur la fameuse déchéance de nationalité pour les immigrés tueurs de flics selon l’IFOP ou l’institut CSA est édifiante.

Version IFOP: «Question. Vous savez que le gouvernement a annoncé différentes mesures pour lutter contre l’insécurité. Pour chacune de ces mesures, vous me direz si vous y êtes très favorable, plutôt favorable, plutôt opposé ou très opposé? (…) 5. Le retrait de la nationalité française pour les délinquants d’origine étrangère en cas d’atteinte à la vie d’un policier ou d’un gendarme: 70% favorables/30% opposés.»

Version CSA: «Question. A propos de la proposition de loi qui consisterait à retirer la nationalité française à une personne d’origine étrangère ayant volontairement porté atteinte à la vie d’un policier, d’un gendarme ou toute autre personne dépositaire de l’autorité publique ou ayant commis d’autres crimes graves, de laquelle des propositions suivantes vous sentez-vous le plus proche?»

«1) Vous êtes plutôt favorable à cette proposition car l’acquisition de la nationalité doit être remise en cause en cas d’acte grave: 46%. 2) Vous êtes plutôt défavorable à cette proposition car tous les Français doivent être égaux devant la loi quelle que soit leur origine: 51% (NSP: 3%).»

46% contre 70% pour une question similaire – il y a de quoi désespérer des sondages d’opinion. Comment expliquer un tel écart? Mettons de côté les erreurs de calculette ou de pondération de l’échantillon, pour partir du principe que les sondeurs ont appliqué avec rigueur les règles élémentaires. On écartera de même les options de méthodologie. Même si le CSA a pris soin de recourir au bon vieux sondage par téléphone et de mentionner les “NSP” (ne se prononcent pas), il semble peu probable qu’une différence aussi importante puisse provenir de facteurs qui ne devraient jouer qu’à la marge.

Reste la formulation des questions. Car contrairement à ce qu’affirment benoîtement Yves-Marie Cann ou Guillaume Main, une question dans un sondage n’est pas un simple énoncé interrogatif neutre devant lequel chacun est libre de se prononcer à sa guise. Plusieurs observateurs ont fait remarquer que dans le cas de l’IFOP, «les réponses étaient dans la question», sur le modèle: «Vaut-il mieux être riche et bien portant que pauvre et malade?». Cette perception est le résultat d’un ensemble de détails que la comparaison permet d’isoler.

Première différence: l’IFOP choisit de présenter comme un “paquet” l’ensemble des propositions répressives, en les ordonnant des plus “consensuelles” («Le contrôle par bracelet électronique des délinquants multirécidivistes pendant plusieurs années après la fin de leurs peines»), pour finir par les plus problématiques («La condamnation à deux ans de prison pour les parents de mineurs délinquants en cas de non respect par ces derniers des injonctions de la justice»; la question sur la déchéance de la nationalité intervient en cinquième position). Un ordre qui a visiblement son importance, puisqu’on constate que le taux de réponses favorables diminue au fur et à mesure (89%, 80%, 80%, 79%, 70%, 67%, 55%).

A l’inverse, le sondage CSA isole la question sur la déchéance de la nationalité. Du coup, pas d’effet “paquet” qui conduit à banaliser les énoncés les plus durs et qui, commençant par les plus acceptables, pousse mécaniquement à approuver les suivants.

La présentation des annonces est très différente. Pour l’IFOP, «le gouvernement a annoncé différentes mesures pour lutter contre l’insécurité». Pas d’hésitation: ces mesures qui émanent du sommet de l’Etat seront forcément mises en place. Leur objectif n’est pas une basse manœuvre politicienne, mais la juste cause de la lutte contre l’insécurité. Cela fait deux critères qui limitent d’emblée la marge d’appréciation, avant même que la question soit posée. Côté CSA, en revanche, on évoque au conditionnel «la proposition de loi qui consisterait…». Pas de label gouvernemental pour légitimer l’annonce, et une simple “proposition”, dont le contenu lui-même est hypothétique. On sent bien qu’ici, l’avis du sondé a plus de valeur, qu’il peut peser dans la balance d’un débat qui n’est pas fermé.

Enfin, alors que l’IFOP ne présente qu’un énoncé sans alternative, à prendre ou à laisser, CSA fournit un choix de réponses commentées, qui  apportent des informations précieuses sur l’évaluation de la proposition. Le second commentaire («car tous les Français doivent être égaux devant la loi quelle que soit leur origine») est évidemment une précision qui pèse d’un poids décisif dans la balance, car elle rappelle la règle constitutionnelle fondatrice du contrat républicain, à laquelle une part majeure de la population doit théoriquement être sensible. Dans ces conditions, c’est logiquement la deuxième proposition qui l’emporte.

De 70 à 46%: pour une même question, ces petites différences de formulation sont les facteurs qui conduisent “l’opinion” à prendre deux visages très différents – radicalement xénophobe dans le premier cas, éclairée par la raison dans le second. Comme l’explique Eric Fassin: «Définir les questions, ce n’est pas un simple préalable méthodologique; c’est aussi un enjeu politique. Car les problèmes ne se posent jamais tout seuls; ce sont toujours des acteurs politiques qui les posent, et qui tentent d’en imposer les termes.»

Le deuxième sondage n’est pas moins partial que le premier. Alors que l’IFOP – respectant la demande de son client – épouse sans discussion la vision gouvernementale, qu’il présente comme un choix fermé, l’institut CSA pose un ensemble de questions contextuelles qui amènent le sondé à réfléchir aux fondements de la politique sécuritaire, ce qui modifie son approche des questions. Il y a donc bien deux choix d’influence opposés dans chacune des deux enquêtes. Toute la question est de savoir laquelle est la plus représentative de l’état de l’opinion.

On ne peut répondre à cette interrogation qu’à partir des autres éléments d’information à notre disposition. La France est-elle majoritairement xénophobe et sécuritaire? Si tel était le cas, ce n’aurait pas été Jacques Chirac, mais Jean-Marie le Pen qui aurait été élu en 2002, et le débat sur l’identité nationale aurait dû nécessairement conduire l’UMP à remporter les élections régionales. L’approbation plébiscitaire du sondage du Figaro ne cadre pas avec les autres données connues, comme le caractère désormais secondaire de la question sécuritaire ou encore cet autre sondage réalisé par le CSA pour L’Humanité, qui donne 57% (au lieu de 70%) pour le retrait de la nationalité pour meurtre de policier et 62% (contre 79 %) pour le démantèlement des camps illégaux de Roms.

Des observateurs éclairés ont conclu au caractère délibérément clivant des annonces présidentielles. Selon Marion Desreumaux, de l’institut CSA, «les annonces de Nicolas Sarkozy sur les Roms, les gens du voyage et la déchéance de nationalité ont atteint leur but et marchent auprès de ceux à qui elles étaient destinées». On notera que même la formulation réflexive de Marianne n’empêche pas près de la moitié des sondés d’enfreindre l’égalité postulée par la loi républicaine. Comme l’a observé le CERD, le sentiment xénophobe progresse, attisé par les manipulations gouvernementales. Mais à la question: «Les Français d’origine étrangère sont-ils des Français à part entière?», le CSA enregistre une proportion de 75% de réponses favorables (70% à droite).

En interrogeant ses sondés comme des poissons rouges enfermés dans un bocal, l’IFOP a biaisé les résultats de sa propre enquête. A en juger par les réactions de l’institut, c’est en toute bonne foi. On en a désormais la démonstration: faute d’avoir su construire avec intelligence un appareil de questions adapté, sur un sujet délicat, il n’a pas réussi à produire une image correcte du jugement de l’opinion. Le sondage publié par le Figaro n’est donc vraisemblablement ni truqué, ni bidonné. Simplement, comme une photo ratée, il est bon à jeter.

Références (ordre chronologique)

• Judith Waintraub, “Sécurité: Les annonces de la majorité plébiscitées“, Le Figaro, 05/08/2010 (sondage IFOP: télécharger le pdf).
• Vincent Truffy, “Sondage sécurité: la réponse est dans la question“, Médiapart, 05/08/2010.
• Dominique Paillé, “Sécurité : le sondage Ifop publié par le Figaro apporte un sérieux démenti“, Le Mouvement populaire, 06/08/2010.
• Lina Sankari, “L’ultrasécuritaire clive la France“, L’Humanité, 06/08/2010.
• Martin Clavey, Nicolas Kayser-Bril, Martin Untersinger, “Annonces sécuritaires: Ifop a déconné“, Owni, 06/08/2010.
• Dan Israël, “Sécurité: et un étrange sondage de plus, dans Le Figaro!“, Arrêt sur images, 06/08/2010.
• Yves-Marie Cann, “Pourquoi s’en prendre au thermomètre?”, Owni, 09/08/2010.
• Guillaume Main, “Sondage IFOP/Le Figaro: un point de vue critique sur l’analyse d’Owni“, Owni, 09/08/2010.
• Eric Fassin, “Sécurité: un sondage plébiscité“, Identités politiques/Médiapart, 12/08/2010.
• Maurice Szafran, “Insécurité: 70% des Français lâchent Sarkozy“, Marianne, 13/08/2010 (sondage CSA: télécharger le pdf).

Pour quiconque a quelques notions d’ufologie, un tel récit est à mourir de rire. «Aujourd’hui, on parle de soucoupes comme si tout le monde s’entendait sur ce dont il s’agit, explique Pierre Lagrange. Pour nous, s’ils existent, les ovnis viennent d’autres mondes: après 50 ans de controverse dans la presse et la télévision, de films décrivant des invasions “extraterrestres” et quelques centaines d’ouvrages d’experts, l’identité des soucoupes est fixée» (La Rumeur de Roswell, La Découverte, 1996, p. 25).

Tel n’est évidemment pas le cas au début des années 1940, au moment où est censé avoir eu lieu la rencontre, en pleine deuxième guerre mondiale. La notion même de “soucoupe volante” n’existe pas avant l’été 1947, date de publication du premier témoignage par la presse américaine, celui de Kenneth Arnold. A ce moment, au début de la guerre froide, on ne pense pas encore aux extraterrestres pour expliquer ces phénomènes, mais plutôt à des armes secrètes américaines ou soviétiques. Ce n’est qu’à partir de 1950, avec les ouvrages de Daniel Keyhoe (Flying Saucers are real) ou de Frank Scully (Behind the Flying Saucers), puis avec le film The Day the Earth stood still (Robert Wise, 1951) que l’idée s’impose de la présence de mystérieux visiteurs extraterrestres.

Les aviateurs anglais, qui voient des V1 puis des V2 tout ce qu’il y a de plus terrestres sillonner le ciel, ont assez peu de raisons jusqu’en 1945 de s’inquiéter d’ennemis intergalactiques, de même que Churchill ou la population britannique, qui ont d’autres chats à fouetter. Si la thématique du secret militaire deviendra un ingrédient indispensable du récit soucoupique des années 1950, imaginer que le principal chef de guerre contre les forces de l’Axe ait pu être effrayé par une hypothétique menace martienne est du meilleur burlesque.

Lorsque l’on vérifie sur quoi repose le fameux scoop (dossier DEFE 24/2013/1, p. 273-285, voir extrait en ligne), on ne trouve qu’un témoignage indirect, par un individu qui affirme en 1999 que son grand-père (décédé en 1973), ex-garde du corps de Churchill, a révélé le secret à sa fille lorsqu’elle avait 9 ans, et que celle-ci vient de le lui transmettre après avoir vu une émission de télévision sur les ovnis, sans pouvoir dater précisément l’événement ni décrire l’objet vu par les aviateurs. Comme de juste, il n’existe aucun document permettant de confirmer la vision supposée de l’ovni pas plus que l’opinion présumée du premier ministre. S’il n’y a rien de plus solide dans les dossiers mis en ligne par les archives nationales (période 1995-2003), les sceptiques peuvent dormir sur leurs deux oreilles.

Il aura donc suffi donc d’un témoignage unique, de seconde main, non confirmé, anonyme, invérifiable, rapportant de manière visiblement anachronique et déformée un souvenir vieux d’un demi-siècle – en termes polis du pipi de chat, sans la moindre valeur dans n’importe quel autre contexte – pour titrer: “Churchill aurait imposé le secret sur une apparition d’ovni” (AFP – merci le conditionnel!). Quelle importance? C’est l’été. Personne ne croit plus aux soucoupes volantes, qui ne sont qu’un thème léger destiné à agrémenter les vacances, cinq minutes bienvenues pour détendre l’atmosphère alourdie par l’adhésion déclarée du chef de l’Etat au programme du Front national, et qui seront oubliées demain. Du pur divertissement, sans autre conséquence que de me flanquer la nausée.

A Libération, il n’y a pas que les photographies qui sont retouchées. Comme nous l’apprend le dessinateur Patrice Killofer sur son compte Facebook, l’illustration publiée aujourd’hui en Une du quotidien a été corrigée. La bave aux lèvres a été ôtée et le rictus a été atténué, ce qui confère au dessin un aspect plus politiquement correct. La bave étant notoirement associée aux caricatures de Le Pen, la version originale (ci-dessus, à gauche) avait pourtant le mérite de souligner le dérapage du chef de l’Etat. Mais le journal de Laurent Joffrin a préféré effacer cette allusion gênante.

Rien de tel que des sondages au plus bas pour donner libre cours à l’imagination illustrative! Dans la série des exercices de style auxquels se livre la presse sur la personne du chef de l’Etat, le numéro du 15 juillet du Nouvel Observateur fournit un intéressant doublé. En couverture, une curieuse image renversée, soulignée par l’intitulé: “Comment il en est arrivé là”, sans date ni crédit. Il s’agit d’une version retournée et détourée sur fond rouge du portrait officiel du président de la République, réalisée par Philippe Warrin le 21 mai 2007.

En pages intérieures, l’ouverture de l’article superpose le même titre à une photo par Marin Ludovic (Réa) qui montre un Sarkozy grimaçant, l’air préoccupé ou contrarié, sans précision de contexte. Il s’agit ici d’une image issue de la remise de gerbe devant la statue du général de Gaulle, le 8 mai 2010 à Paris. Ce jour-là, de nombreux photographes n’avaient pas manqué de repérer le jeu formel créé par l’alignement de Sarkozy avec l’interstice rectangulaire ménagé dans le socle du monument. Cet enserrement du personnage présidentiel dans le couloir formé par les deux parois avait déjà été exploité, par exemple par Le Point pour sa couverture du 17 juin, intitulée “Est-il si nul?” (photo Gilles Bassignac/Fédéphoto, voir ci-dessous).

La rédaction a-t-elle hésité entre la photo de Ludovic et l’inversion du portrait officiel pour illustrer sa Une? Strictement décontextualisées, ce qui permet une lecture allégorique, ces deux compositions proposent deux variantes du même récit, dont le sens reste similaire, mais dont les connotations diffèrent. La deuxième présente une vision plus sombre, en raison de la grimace de circonstance du président, mais aussi d’une accentuation du contraste – qui a accessoirement modifié la couleur de la chemise (bleu clair sur les photos officielles du site de l’Elysée).

Est-ce parce qu’une image similaire avait déjà été choisie en couverture peu de temps auparavant que l’Obs a préféré le portrait inversé? Celui-ci déploie une dimension plus interrogative et ludique, suggérant que Sarkozy a tout fait à l’envers, ou bien qu’il est aujourd’hui au plus bas. L’inversion est une proposition puissante, qui crée une sorte de contrariété visuelle, poussant à manipuler le magazine pour redresser l’image. A ma connaissance, c’est la première fois qu’on représente un chef de l’Etat la tête en bas. Une insolence aggravée par le fait que ce retournement s’applique au portrait officiel, et qui n’est pas sans rappeler la poupée vaudou à l’effigie du président.

“Nicolas Sarkozy (AFP)”. Tel est le crédit figurant sous cette illustration d’un article du site du Nouvel Obs. Il ne s’agit pas d’une reproduction d’une photo, mais d’un vidéogramme tiré de l’interview accordée lundi dernier par le chef de l’Etat à France 2. Pourquoi le Nouvel Obs doit-il recourir aux services (payants) d’une grande agence de presse pour reproduire ce portrait, que n’importe quel téléspectateur peut réaliser à partir d’un enregistrement numérique de l’émission?

Ce cas de figure tout à fait banal témoigne des conditions pratiques de la gestion de l’illustration de presse. Comme le photogramme, le vidéogramme, extrait de la diffusion d’une séquence animée, bénéficie de l’exception de citation, ce qui signifie qu’il peut être reproduit sans demande d’autorisation ni versement d’un droit quelconque. Encore faut-il, pour en disposer, avoir procédé à l’enregistrement dans de bonnes conditions, puis savoir extraire une image de la séquence – une série de manipulations élémentaires, et pourtant encore peu répandues au sein des rédactions, qui ont pris l’habitude de déléguer ces opérations techniques.

Plus encore, la mention “AFP” (en lieu et place du vrai diffuseur: France Télévisions) témoigne de la routine dans laquelle s’inscrit une demande d’image. L’AFP fait partie des fournisseurs habituels du journal, c’est donc en toute logique à ce prestataire que l’on s’adresse pour ce service. Celui-ci est constitué non seulement par la mise à disposition de l’image (condition de disponibilité), mais également par la prise en charge des problèmes de propriété intellectuelle (condition de sécurité juridique). Peu importe au journal de citer l’auteur de l’image: la mention du crédit est celle du prestataire qui assure la gestion de cette condition nécessaire à la publication, vers lequel on se retournera en cas de réclamation. Accessoirement, comme la prestation fait partie d’un forfait global, le choix de cette image n’entraîne aucune charge supplémentaire par rapport au prix de l’abonnement.

Dans un contexte presse, la qualité d’une image est un facteur secondaire. Elle doit d’abord être disponible facilement et rapidement, dans le cadre d’une routine qui est une garantie d’efficacité. Son usage ne doit entraîner aucun désagrément juridique (dans cette logique, il vaut mieux payer un prix modéré pour assurer sa tranquillité que de prendre le risque de recourir à une image gratuite qui n’offre pas le même niveau de sécurité).

Le recours à cette image, déjà publiée à de nombreuses reprises sur d’autres sites dès le 12 janvier, et qui ne comporte aucun caractère anecdotique susceptible d’appuyer la démonstration de l’article, témoigne également du caractère sommaire de la recherche iconographique pour illustrer un article en ligne. Le vidéogramme est une image dont la faible définition limite les usages sur papier, où il ne peut habituellement être utilisé qu’en petit format. Sur le web, en revanche, un vidéogramme (voire, comme c’est le cas ici, un détail agrandi) peut occuper une colonne entière et faire office d’illustration principale. Il est peu probable que l’équivalent papier de ce billet aurait été illustré de façon aussi désinvolte. Mais le journalisme en ligne impose une accélération du rythme de publication qui a pour corollaire un appauvrissement de l’iconographie.