Commentaires sur : Croissance des formats visuels: avantage vidéo http://culturevisuelle.org/totem/221 Bloc-notes visuel, par André Gunthert Thu, 22 Jul 2010 08:34:28 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Par Erwan http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-133 Erwan Wed, 25 Nov 2009 20:06:18 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-133 "Aujourd’hui, le player YouTube propose de choisir la taille d’insertion de vidéo en px. Il faudrait pouvoir choisir la taille en % de l’écran." Oui. Ou alors, il y a le seam carving. Mais ce n'est pas pour tout le monde. http://www.hyperbate.com/dernier/?p=8256 “Aujourd’hui, le player YouTube propose de choisir la taille d’insertion de vidéo en px.
Il faudrait pouvoir choisir la taille en % de l’écran.”

Oui. Ou alors, il y a le seam carving. Mais ce n’est pas pour tout le monde.
http://www.hyperbate.com/dernier/?p=8256

]]> Par El Gato http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-132 El Gato Wed, 25 Nov 2009 08:27:00 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-132 Les écrans de télévision sont toujours plus grands, les écrans d'ordi également. L'ego d'un photographe se trouve généralement d'autant plus gratifié que le format des images exposées est conséquent. Et je suppose que la plupart des vidéastes, même lorsqu'ils revendiquent la spécificité de l'œuvre qu'ils ont pu réaliser grâce à un téléphone portable, ne s'opposeraient pas, bien au contraire, à la diffusion de leurs œuvres sur un grand écran si la technique le permettait. La croissance des formats visuels est finalement très lente, et sans doute très en deçà des attentes des auteurs, si on la met en relation avec la généralisation du haut-débits, et la progression de la puissance des ordinateurs. Les écrans de télévision sont toujours plus grands, les écrans d’ordi également. L’ego d’un photographe se trouve généralement d’autant plus gratifié que le format des images exposées est conséquent. Et je suppose que la plupart des vidéastes, même lorsqu’ils revendiquent la spécificité de l’œuvre qu’ils ont pu réaliser grâce à un téléphone portable, ne s’opposeraient pas, bien au contraire, à la diffusion de leurs œuvres sur un grand écran si la technique le permettait.
La croissance des formats visuels est finalement très lente, et sans doute très en deçà des attentes des auteurs, si on la met en relation avec la généralisation du haut-débits, et la progression de la puissance des ordinateurs.

]]> Par F7 http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-131 F7 Wed, 25 Nov 2009 08:26:21 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-131 "certains petits écrans, tels ceux des notebook, d’une diagonale de 10-12 pouces" Absolument. Une solution serait d'abandonner le format standard fixe défini en px, pour le remplacer par une taille relative. Aujourd'hui, le player YouTube propose de choisir la taille d'insertion de vidéo en px. Il faudrait pouvoir choisir la taille en % de l'écran. Au lieu de définir 640 px, on pourrait définir 64% de la largeur de l'écran, par exemple. “certains petits écrans, tels ceux des notebook, d’une diagonale de 10-12 pouces”

Absolument.

Une solution serait d’abandonner le format standard fixe défini en px,
pour le remplacer par une taille relative.

Aujourd’hui, le player YouTube propose de choisir la taille d’insertion de vidéo en px.
Il faudrait pouvoir choisir la taille en % de l’écran.

Au lieu de définir 640 px, on pourrait définir 64% de la largeur de l’écran, par exemple.

]]> Par El Gato http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-130 El Gato Wed, 25 Nov 2009 08:01:19 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-130 Aujourd'hui 640x480, ça fait vraiment petit sur nos écrans. Pour un photographe, c'est même un peu déprimant. Je ne peux témoigner qu'en tant qu'utilisateur, mes, compétences techniques se limitant à l'utilisation des softs que l'on me propose. Et là on est toujours dans la recherche du meilleur compromis entre taille d'affichage et fluidité du chargement. Une même video envoyé sur youtube et sur Vimeo est d'une qualité incomparablement supérieure sur Vimeo (Enfin c'était vrai il y a 6 mois je n'ai pas réessayé depuis). La HD avec Vimeo c'est très beau, mais ça reste encore une épreuve au chargement. Avec les programmes comme Soundslides très utilisé par les photo-reporters américains, on reste dans l'univers Flash, mais on peut mettre en ligne un diaporama ou une video. En mode Slideshow la taille des photos pénalise le chargement, les mouvements (fondus etc.) seront d'autant plus fluides que l'ordi sur lequel on visionne les images est puissant et dispose de mémoire vive. Le même montage en mode diaporama et en film sur Vimeo: http://www.dehesdin.eu/Shanghai3/index.html http://www.vimeo.com/4881864 Et une version de Shanghai avec une taille d'image qui me semble mieux adaptée aux écrans d'aujourd'hui mais qui rame si la connexion où la machine sont limitées: http://www.dehesdin.eu/Shanghai2/index.html Aujourd’hui 640×480, ça fait vraiment petit sur nos écrans. Pour un photographe, c’est même un peu déprimant.
Je ne peux témoigner qu’en tant qu’utilisateur, mes, compétences techniques se limitant à l’utilisation des softs que l’on me propose. Et là on est toujours dans la recherche du meilleur compromis entre taille d’affichage et fluidité du chargement.
Une même video envoyé sur youtube et sur Vimeo est d’une qualité incomparablement supérieure sur Vimeo (Enfin c’était vrai il y a 6 mois je n’ai pas réessayé depuis).
La HD avec Vimeo c’est très beau, mais ça reste encore une épreuve au chargement.
Avec les programmes comme Soundslides très utilisé par les photo-reporters américains, on reste dans l’univers Flash, mais on peut mettre en ligne un diaporama ou une video. En mode Slideshow la taille des photos pénalise le chargement, les mouvements (fondus etc.) seront d’autant plus fluides que l’ordi sur lequel on visionne les images est puissant et dispose de mémoire vive.

Le même montage en mode diaporama et en film sur Vimeo:
http://www.dehesdin.eu/Shanghai3/index.html
http://www.vimeo.com/4881864

Et une version de Shanghai avec une taille d’image qui me semble mieux adaptée aux écrans d’aujourd’hui mais qui rame si la connexion où la machine sont limitées:
http://www.dehesdin.eu/Shanghai2/index.html

]]> Par Erwan http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-129 Erwan Wed, 25 Nov 2009 06:12:52 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-129 "Certains sites ont fait le choix de repasser en 800, après avoir fait l’essai 1024, pour permettre au visiteur l’affichage simultané latéral d’un autre site ou document sur son écran." ... ainsi peut-être que pour tenir compte de certains petits écrans, tels ceux des notebook, d'une diagonale de 10-12 pouces, qui rencontrent un vif succès commercial... sans oublier les smartphones les plus tournés vers le surf. L'insertion d'image est effectivement un petit casse-tête s'agissant de créer une mise en page "souple", s'adaptant à la taille de l'écran. S'il n'y avait que du texte, tout serait plus... ennuyeux ;-) “Certains sites ont fait le choix de repasser en 800, après avoir fait l’essai 1024, pour permettre au visiteur l’affichage simultané latéral d’un autre site ou document sur son écran.”

… ainsi peut-être que pour tenir compte de certains petits écrans, tels ceux des notebook, d’une diagonale de 10-12 pouces, qui rencontrent un vif succès commercial… sans oublier les smartphones les plus tournés vers le surf. L’insertion d’image est effectivement un petit casse-tête s’agissant de créer une mise en page “souple”, s’adaptant à la taille de l’écran. S’il n’y avait que du texte, tout serait plus… ennuyeux ;-)

]]> Par F7 http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-126 F7 Tue, 24 Nov 2009 20:25:37 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-126 L'augmentation de la taille standard des vidéos reste limitée par l'évolution des écrans. Il y a quelques années, l'écran standard était encore en 800x600. La place disponible était encore plus réduite, les navigateurs bouffant de l'espace en haut, en bas, et parfois sur les côtés (historique, favoris...) Maintenant on a des écrans de 1920 px de large. La majorité a encore du 1024. Pour un site Web diffusant de la vidéo, faire le choix d'afficher des vidéos larges, c'est souvent causer un inconfort à ceux qui ont encore de vieux écrans. La vidéo risque de déborder du cadre, notamment en hauteur. Cette diversité du parc des résolutions d'écrans reste le plus gros casse-tête pour les sites Web. D'autant que certains Internautes apprécient d'avoir de la place disponible sur l'écran, pour afficher autre chose que la fenêtre principale sur le côté. Imposer en standard une taille minimale large n'est donc pas un choix simple. Est-ce qu'on peut obliger le visiteur à monopoliser toute la largeur de son écran, pour afficher un site ? Certains sites ont fait le choix de repasser en 800, après avoir fait l'essai 1024, pour permettre au visiteur l'affichage simultané latéral d'un autre site ou document sur son écran. L’augmentation de la taille standard des vidéos reste limitée par l’évolution des écrans.

Il y a quelques années, l’écran standard était encore en 800×600.
La place disponible était encore plus réduite, les navigateurs bouffant de l’espace en haut, en bas, et parfois sur les côtés (historique, favoris…)

Maintenant on a des écrans de 1920 px de large.

La majorité a encore du 1024.

Pour un site Web diffusant de la vidéo, faire le choix d’afficher des vidéos larges, c’est souvent causer un inconfort à ceux qui ont encore de vieux écrans.

La vidéo risque de déborder du cadre, notamment en hauteur.

Cette diversité du parc des résolutions d’écrans reste le plus gros casse-tête pour les sites Web.

D’autant que certains Internautes apprécient d’avoir de la place disponible sur l’écran, pour afficher autre chose que la fenêtre principale sur le côté.

Imposer en standard une taille minimale large n’est donc pas un choix simple.

Est-ce qu’on peut obliger le visiteur à monopoliser toute la largeur de son écran, pour afficher un site ?

Certains sites ont fait le choix de repasser en 800, après avoir fait l’essai 1024, pour permettre au visiteur l’affichage simultané latéral d’un autre site ou document sur son écran.

]]> Par Eve La Fée http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-128 Eve La Fée Tue, 24 Nov 2009 13:36:11 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-128 J'ai fouillé un peu, et si les vidéos youtube sont de meilleure qualité aujourd'hui qu'en 2005 c'est probablement parce qu'ils ont changé de codec en 2008 : http://en.wikipedia.org/wiki/YouTube#Quality_and_codecs Sur la définition et l'importance des codec pour la vidéo, je vous laisse regarder les pages wikipedia correspondantes (la page anglaise étant comme souvent plus détaillée que la page française). J’ai fouillé un peu, et si les vidéos youtube sont de meilleure qualité aujourd’hui qu’en 2005 c’est probablement parce qu’ils ont changé de codec en 2008 : http://en.wikipedia.org/wiki/YouTube#Quality_and_codecs
Sur la définition et l’importance des codec pour la vidéo, je vous laisse regarder les pages wikipedia correspondantes (la page anglaise étant comme souvent plus détaillée que la page française).

]]> Par Erwan http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-127 Erwan Tue, 24 Nov 2009 13:05:37 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-127 Un petit crime, côté flickr, consiste à afficher - depuis déjà de nombreux mois - en mode "diaporama" (slideshow) des photos en quasi plein écran par défaut, alors que la définition de nombre de photos mises en ligne ne peut le supporter, a fortiori sur un écran de 24 ou 30 pouces. Ces choix sont faits à un moment T, sans que les membres aient toujours une réelle visibilité sur leurs implications. En l'occurrence, le résultat est qu'un diaporama de votre galerie d'images, du jour au lendemain, se met à vous discréditer en tant que créateur d'images ; vos photos apparaissent très floues ou pixelisées, pour des raisons que l'internaute tiers n'a pas à identifier. Les chances sont grandes que vous passiez vite, aux yeux de ce dernier, pour un nul, un ignorant des bases mêmes de la présentation d'images numériques en ligne. Concernant le redimensionnement dynamique d'images au niveau du serveur, c'est effectivement parfaitement possible sans Flash, avec une librairie graphique libre telle que GD (http://www.libgd.org/Main_Page) ou ImageMagick (http://www.imagemagick.org/script/index.php). Un petit crime, côté flickr, consiste à afficher – depuis déjà de nombreux mois – en mode “diaporama” (slideshow) des photos en quasi plein écran par défaut, alors que la définition de nombre de photos mises en ligne ne peut le supporter, a fortiori sur un écran de 24 ou 30 pouces. Ces choix sont faits à un moment T, sans que les membres aient toujours une réelle visibilité sur leurs implications. En l’occurrence, le résultat est qu’un diaporama de votre galerie d’images, du jour au lendemain, se met à vous discréditer en tant que créateur d’images ; vos photos apparaissent très floues ou pixelisées, pour des raisons que l’internaute tiers n’a pas à identifier. Les chances sont grandes que vous passiez vite, aux yeux de ce dernier, pour un nul, un ignorant des bases mêmes de la présentation d’images numériques en ligne.

Concernant le redimensionnement dynamique d’images au niveau du serveur, c’est effectivement parfaitement possible sans Flash, avec une librairie graphique libre telle que GD (http://www.libgd.org/Main_Page) ou ImageMagick (http://www.imagemagick.org/script/index.php).

]]> Par Benoît Mars http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-125 Benoît Mars Tue, 24 Nov 2009 11:00:27 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-125 Cet article est à rapprocher de la dernière annonce du site YouTube qui commence à intégrer des videos "vraiment" HD, ainsi qu'ils l'annoncent ici : http://youtube-global.blogspot.com/2009/11/1080p-hd-comes-to-youtube.html Est citée en exemple la bande annonce de Toy Story 3 disponible ici : http://www.youtube.com/watch?v=5f-MYl-HzNw Le mode "HD" est vraiment surprenant, tant par sa résolution (même en plein écran) que par la qualité de ses images (aucune impression de flou ni de pixellisation issue d'interpolation). Il semble pourtant que deux erreurs sont à relever dans les propos précédents : le fait que la taille des photos reste plus limitée sur flickr que sur les sites vidéos est discutable. La taille de l'aperçu est certes, limitée, mais chaque utilisateur du site décide de la résolution maximale de l'image à laquelle il donne accès ensuite. Il suffit d'aller sur le groupe HiRes (http://www.flickr.com/groups/hires/pool/) pour trouver des photos de très haute résolution. La limitation à 500 px des aperçus sur flickr paraît plus liée à l'ergonomie et à la facilité de navigation sur le site qu'à des considérations techniques : les 500 px en question concernent des pages rassemblant plusieurs images afin de pouvoir naviguer de l'une à l'autre. Sur de telles pages pour les sites vidéos, les aperçus sont, eux, d'une taille bien inférieure à ces 500 px. Enfin, pour ce qui est de la technologie Flash, celle-ci est loin d'être un bien-fait : outre que c'est un format propriétaire fermé, il utilise les mêmes techniques de compression que les autres vidéos disponibles sur le web dans d'autres formats (.mov, .avi...). Son avantage est bien plus, comme Christophe D le souligne, pour l'animation. Surtout qu'avec l'annonce du HTML 5, il risque d'être totalement inutile pour ce qui est de la diffusion de video. Une version de DailyMotion sans video flash est déjà consultable ici : http://openvideo.dailymotion.com/ Et aucune différence de qualité n'est à noter... Cet article est à rapprocher de la dernière annonce du site YouTube qui commence à intégrer des videos “vraiment” HD, ainsi qu’ils l’annoncent ici :

http://youtube-global.blogspot.com/2009/11/1080p-hd-comes-to-youtube.html

Est citée en exemple la bande annonce de Toy Story 3 disponible ici :

http://www.youtube.com/watch?v=5f-MYl-HzNw

Le mode “HD” est vraiment surprenant, tant par sa résolution (même en plein écran) que par la qualité de ses images (aucune impression de flou ni de pixellisation issue d’interpolation).

Il semble pourtant que deux erreurs sont à relever dans les propos précédents : le fait que la taille des photos reste plus limitée sur flickr que sur les sites vidéos est discutable. La taille de l’aperçu est certes, limitée, mais chaque utilisateur du site décide de la résolution maximale de l’image à laquelle il donne accès ensuite. Il suffit d’aller sur le groupe HiRes (http://www.flickr.com/groups/hires/pool/) pour trouver des photos de très haute résolution. La limitation à 500 px des aperçus sur flickr paraît plus liée à l’ergonomie et à la facilité de navigation sur le site qu’à des considérations techniques : les 500 px en question concernent des pages rassemblant plusieurs images afin de pouvoir naviguer de l’une à l’autre. Sur de telles pages pour les sites vidéos, les aperçus sont, eux, d’une taille bien inférieure à ces 500 px.

Enfin, pour ce qui est de la technologie Flash, celle-ci est loin d’être un bien-fait : outre que c’est un format propriétaire fermé, il utilise les mêmes techniques de compression que les autres vidéos disponibles sur le web dans d’autres formats (.mov, .avi…). Son avantage est bien plus, comme Christophe D le souligne, pour l’animation. Surtout qu’avec l’annonce du HTML 5, il risque d’être totalement inutile pour ce qui est de la diffusion de video. Une version de DailyMotion sans video flash est déjà consultable ici :

http://openvideo.dailymotion.com/

Et aucune différence de qualité n’est à noter…

]]> Par Grégory D http://culturevisuelle.org/totem/221/comment-page-1#comment-124 Grégory D Tue, 24 Nov 2009 09:30:47 +0000 http://culturevisuelle.org/totem/?p=221#comment-124 Les contraintes de stockage et de fréquentation (soit la capacité pour beaucoup de gens d'accéder en même temps au même contenu) obligent les développeurs web à user de techniques de compression et à ne restituer la plupart des images qu'en miniature. Ainsi comme relevé par André la plupart des plateformes visuelles ne restituent les images que dans des lecteurs (pour les vidéos) ou dans des fenêtres (pour les photos) de petite dimension (1/2 d'écran, 1/4 d'écran etc etc.). Que ceux-ci croissent dans le temps est je pense le fruit d'une évolution technique naturelle : l'augmentation des capacités de stockage et des temps d'accès (essayer le mode rafale de votre réflexe numérique avec une carte compact flash d'il y a 10 ans suffit à s'en rendre compte !). Néanmoins la remarque d'André est à mon sens pertinente : la taille des lecteurs dévolus à la vidéo augmenteraient plus vite que celle des fenêtres dévolues aux photographies ! Et cette évolution n'est pas une conséquence technique mais bien un choix des développeurs des différentes plate formes mentionnées ! Je me risquerais même à dire que cette évolution va à contre courant du progrès des technologies : en effet, à taille identique en pixels, il est plus facile d'afficher et de restituer une photographie (c'est à dire une image dans une fenêtre) qu'une vidéo (c'est à dire un flux de N minutes avec 25 images / secondes)... Or la vidéo semble bénéficier d'un traitement de faveur qui pose sans doute question à l'historien visuel... Et pour finir ce billet rappelle qu'à l'heure du numérique, la question du lien image / technologie est plus que jamais d'actualité. Les contraintes de stockage et de fréquentation (soit la capacité pour beaucoup de gens d’accéder en même temps au même contenu) obligent les développeurs web à user de techniques de compression et à ne restituer la plupart des images qu’en miniature.
Ainsi comme relevé par André la plupart des plateformes visuelles ne restituent les images que dans des lecteurs (pour les vidéos) ou dans des fenêtres (pour les photos) de petite dimension (1/2 d’écran, 1/4 d’écran etc etc.). Que ceux-ci croissent dans le temps est je pense le fruit d’une évolution technique naturelle : l’augmentation des capacités de stockage et des temps d’accès (essayer le mode rafale de votre réflexe numérique avec une carte compact flash d’il y a 10 ans suffit à s’en rendre compte !).
Néanmoins la remarque d’André est à mon sens pertinente : la taille des lecteurs dévolus à la vidéo augmenteraient plus vite que celle des fenêtres dévolues aux photographies ! Et cette évolution n’est pas une conséquence technique mais bien un choix des développeurs des différentes plate formes mentionnées ! Je me risquerais même à dire que cette évolution va à contre courant du progrès des technologies : en effet, à taille identique en pixels, il est plus facile d’afficher et de restituer une photographie (c’est à dire une image dans une fenêtre) qu’une vidéo (c’est à dire un flux de N minutes avec 25 images / secondes)… Or la vidéo semble bénéficier d’un traitement de faveur qui pose sans doute question à l’historien visuel… Et pour finir ce billet rappelle qu’à l’heure du numérique, la question du lien image / technologie est plus que jamais d’actualité.

]]>