@Floreal: il y a une erreur de méthode à comparer un tableau d’histoire et un portrait, car au sein même de la peinture, le genre du portrait est bien celui qui, depuis la Renaissance, a installé ce rapport au réel et à la ressemblance que la photo a fidèlement reproduit. Le bon ordre de comparaison serait plutôt de rapprocher le Poussin d’un film de Peter Greenaway, et le Sander d’un portrait de commande par Ingres. Dans ce cas, la “différence” ne serait-elle pas un peu plus difficile à établir? En vérité, ces comparaisons n’ont pas grand sens, car le regard est historique, et il ne nous est plus possible de comprendre quel était celui qui s’exerçait avant la photographie sur les oeuvres des beaux-arts. Tout laisse cependant à penser que le regard que nous avons appris à associer à la photographie (mais pas au cinéma) n’est pas né avec elle, et qu’on pouvait percevoir un tableau ou une statue comme une représentation du plus parfait réalisme. Nulle mystification dans tout cela (ou bien c’est toute la représentation qui mystifie, c’était la position de Baudrillard, une sorte d’impasse logique). Bien plutôt l’expression d’un besoin très humain de pouvoir s’appuyer sur quelques certitudes.

La retouche des corps masculins, présidentiels en bateau ou autres, non, on ne voit pas. Sans doute, il n’y a rien en elles qui ne paraisse nécessaire, rien qu’il faille enlever pour faire une bonne séquence micro-ondable sur Arte.

Tout va bien.