Résumé

The Commons regroupe sur la plate-forme de partage Flickr des photos proposées par différentes institutions du monde entier. La FAQ du projet récapitule ses deux principaux objectifs:

• augmenter l’accès aux classeurs de photos tenus par un établissement public;
• permettre au grand public d’apporter des informations et des connaissances.

Précision: ma communication ne reflète pas le point de vue de Flickr, ni celui d’une des institutions participantes. Il s’agit du point de vue d’un observateur indépendant ayant lancé un projet similaire, également sur Flickr: PhotosNormandie.

The Commons regroupe 56 institutions de 12 pays différents situés en Amérique du Nord, Europe, Australie et Nouvelle-Zélande.
En Europe, il s’agit surtout d’institutions de Grande-Bretagne et des pays scandinaves. Seuls deux “pays du sud” sont représentés à travers la Bibliothèque de Toulouse et la Fundação Calouste Gulbenkian (Lisbonne).

Le projet a été initié en janvier 2008 par la Prints & Photographs Division [P&P] de la Library of Congress [LoC].

La P&P, c’est 14 millions de documents, 40 personnes, 4000 visites par an.

Après avoir lancé un premier Web en avril 2007, la LoC a envisagé de développer un site social propriétaire, mais le temps de développement était trop long. Flickr était alors une bonne solution, rapide à mettre en œuvre. Comme l’a résumé Matt Raymond (LoC): “Our broad strategy is to ‘fish where the fish are’ and to use the sites that give our content added value.“

La LoC n’est pas le créateur des photos et les licences proposées par Flickr ne correspondaient pas à leurs besoins. La Loc et Flickr ont alors créé la licence No known copyright restrictions spécifiquement pour le projet.

Le développement du projet a été chaotique: éviction en décembre 2008 de George Oates, initiatrice du projet chez Flickr, puis difficultés pour enregistrer de nouvelles institutions en janvier 2010.

Les corpus sont parfois peu cohérents; le compte du Brooklyn Museum comporte ainsi plus de 1700 photos sous licence CC.

La LoC a mis en place une équipe tournante de modérateurs du compte Flickr où chacun modère durant une semaine.
Temps de travail en 2009: une quinzaine d’heures par semaine pour vérifier les informations et répondre aux questions.

On constate une grande disparité entre les institution en nombre de photos. Depuis le San Diego Air & Space Museum Archives (113 291 photos) au Reykjavík Museum of Photography (seulement 31 photos), la moyenne par institution est de 1532 photos par institution (en exceptant le San Diego Museum qui “écrase” les autres…).

De même pour le nombre moyen de tags par photos, depuis la National Library of Scotland (31 tags/photo) à The National Archives UK et la Bibliothèque de Toulouse (3 tags/photo), la moyenne par institution est de 7 tags/photo.

Le “bruit documentaire” est important. Plusieurs photos comportent de nombreux commentaires, tags ou notes non informatifs (“nice“, “great“, etc.).

Le “silence” est également important, par exemple 1000 images de la LoC (sur 14995) ne possèdent aucun commentaire.

Les institutions proposent leurs descriptions initiales en anglais ou bilingues, à l’exception de The Stockholm Transport Museum, la Fundação Calouste Gulbenkian et la Bibliothèque de Toulouse.
L’usage de l’anglais multiplie le nombre de contributeurs.

Selon les participants actifs, qualifiés d’history detectives par la LoC, les institutions vérifient les informations fournies mais ne sont pas omniscientes. Les contributeurs les plus actifs effectuent un véritable travail d’enquête et estiment que « si une institution ne veut pas discuter, au risque parfois d’être contesté, qu’elle reste dans sa tour d’ivoire »…

Cela rejoint le constat effectué par la LoC. Selon elle, il faut dans ce type de projet:

• faire l’effort de connaître la communauté en ligne et apprendre à participer plutôt que demeurer un observateur silencieux;
• être prêt à répondre aux commentaires et questions, à rejoindre les nouveaux groupes;
• développer des critères de modération;
• être prêt à céder une partie du contrôle sur les contenus une fois qu’ils sont placés sur les sites du Web 2.0;
• demeurer modeste: la LoC n’est pas pour les usagers un catalogue de référence, mais une ressource parmi d’autres où le public vient réagir sur des collections patrimoniales.

Le lien entre les photos sur Flickr et la collection de la LoC est maintenu à l’aide de machine tags (voir mon article Les machine tags de Flickr).

Les utilisateurs s’approprient les contenus en réalisant des associations d’images anciennes et récentes (then-and-now), des géolocalisation de photos, des “jokes” et images macros.

L’animation du projet est effectuée essentiellement grâce au groupe Flickr Commons et au blog Indicommons.

Les résultats des contributions concernent surtout des localisations, identifications de personnages, datations, ainsi que que des précisions techniques. Pour la LoC, on peut consulter quelques exemples significatifs sur l’album Great Comments!.

En dehors de The Commons, Flickr comporte aussi des groupes regroupant des history detectives actifs, par exemple What That Picture et Flickr Discoveries. On doit aussi à ces contributeurs l’identification en 2009 du daguerréotype de Phineas Gage posté par les collectionneurs Jack et Beverly Wilgus.

Enfin, parmi les initiatives similaires réalisées en dehors de Flickr, on peut mentionner l’aide aux archives et le projet Photogrammar, en cours de développement à partir de la collection de photos de la Farm Security Administration (FSA-OWI, 1935-1943).

Sur certaines photos où figurent des Waffen SS, nous avons parfois observé des commentaires bienveillants ou admiratifs envers ces unités. C’est arrivé rarement, à peine une dizaine de fois en trois ans. Nous avons bien entendu effacé immédiatement ces propos indésirables¹.

Maus: A Survivor's Tale, by Art Spiegelman. Photo by Ardesia, Creative Commons.

Plusieurs millions de comptes utilisateurs sont ouverts sur Flickr. Certes, beaucoup sont inactifs. Mais sur le nombre, il n’est guère étonnant que des admirateurs du IIIe Reich soient présents et actifs. Peut-on dire cependant qu’ils s’expriment vraiment sur cette plate-forme, qu’ils l’investissent ? Est-ce qu’ils exposent et diffusent des photos, illustrations, affiches, etc., en rapport avec leur idéologie ? Ces utilisateurs sont-ils organisés dans des groupes Flickr distillant une propagande insidieuse ?

Pour tenter d’en savoir un peu plus, nous avons repris la méthode d’exploration des groupes utilisée lors de la rédaction de notre billet Une excursion dans les bas-fonds de Flickr. Toutefois, l’analyse s’est avérée dans ce cas plus difficile et surtout plus délicate. Rappelons tout d’abord quelques caractéristiques de la plate-forme Flickr que nous avions déjà données dans ce précédent article.

Trois niveaux de sécurité des contenus sont proposés sur Flickr : sécurisé (tout public), modéré, restreint. L’utilisateur doit déterminer lui-même le niveau de sécurité des objets qu’il transfère sur la plate-forme. Il utilise en général le niveau par défaut qu’il a défini pour son compte, mais il peut bien sûr modifier celui-ci pour chaque contenu téléchargé.

De même, il existe trois types de groupes sur Flickr : Public, Public sur invitation, ou Privé. Pour les deux premiers types, les administrateurs peuvent choisir d’afficher ou de masquer les discussions et/ou les pools de groupe aux visiteurs n’appartenant pas au groupe. Les groupes Privés sont … privés et ni l’outil de recherche ni l’API n’y ont accès. Enfin, on peut choisir deux options lors de la création d’un groupe : Ce groupe est “sans danger” pour tous ou Ceci est un groupe 18+ . Ce dernier type de groupe est normalement destiné aux contenus modérés ou restreints.

Que ce soit en consultation classique (« à la main ») ou en utilisant l’API, on ne peut donc rien savoir des contenus privés stockés sur Flickr. En ce qui concerne les groupes, ceux qui sont privés sont néanmoins accessibles sur invitation à tout utilisateur. Et tout membre du groupe peut être promu administrateur et lancer ses propres invitations à rejoindre le groupe. La constitution de réseaux privés est donc facile, et il est vraisemblable qu’il existe sur Flickr de telles communautés partageant des contenus qui, s’ils circulaient sur des groupes publics, susciteraient des protestations ou même des poursuites. Ce mode d’utilisation dans le cas qui nous occupe ne relève donc pas vraiment de la propagande ; il n’est détectable que par entrisme et, sauf cas particulier, nous ne nous occuperons par la suite que des groupes publics à contenu public.

Méthode. En premier lieu, nous avons établi une liste d’environ 600 photos, illustrations et affiches, stockées sur Flickr, où figurent des personnages ou symboles nazis (salut, svastika), des unités militaires allemandes à l’époque de la Seconde Guerre mondiale, des groupes divers (Gestapo, Hitlerjugend), des lieux symboliques, etc. Nous appellerons par la suite ces images des ICP (images candidates à la propagande) dans le sens où leur accumulation dans un groupe et les commentaires qui y sont associées peuvent permettre de repérer une possible propagande. Nous avons alors recherché par programme les groupes auxquels appartiennent les utilisateurs ayant téléchargé ces ICP sur Flickr. Le programme a été étendu dans une seconde étape en recherchant directement des groupes dont la description correspond à quelques dizaines de mots en relation avec l’idéologie nazie. Dans ces deux étapes de recherche, le filtre 18+ n’a pas été activé de façon à collecter aussi les noms des groupes réputés “sans danger”. Malgré cet « élargissement », nous n’avons relevé que 1620 groupes, à comparer aux 30 463 de l’expérience précédente sur les groupes 18+. Mais surtout, cette liste comporte une grande diversité de groupes aux thématiques variées dont la plupart ne peuvent pas être associées à l’idéologie nazie. Le bruit documentaire est considérable et conduit à examiner un à un chaque groupe de la liste établie (ce qui, évidemment, n’aurait pas été possible pour les groupes 18+). La troisième étape a donc consisté à écrire une petite routine permettant d’afficher rapidement les contenus des groupes sélectionnés, puis d’affecter chaque groupe examiné à une catégorie. L’ensemble des catégories s’est précisé au fur et à mesure de la progression de l’analyse.

Résultats. Au total, nous avons retenu uniquement les groupes qui semblent présenter une majorité d’ICP ainsi que quelques groupes privés dont la description et les membres paraissent correspondre à ce que nous recherchons. Nous avons réparti ces groupes, nommés ici « suspects », selon une sorte de typologie. Pour être clair, on ne trouvera pas ici une liste des groupes ainsi identifiés mais uniquement leur nombre mentionné entre parenthèses pour chaque catégorie. Notre objectif n’est pas de fournir un petit guide d’orientation dans les « sous-sols bruns » de Flickr, mais d’essayer de comprendre comment et sous quelles formes le partage et la centralisation d’images sur cette plate-forme pourraient ressembler à une propagande. Il est facile du reste de retrouver ces groupes.

• Historiques (23). Il s’agit là uniquement de groupes qui rassemblent des photos historiques répondant au critère expliqué (majorité d’ICP). Il existe évidemment bien d’autres groupes historiques de Flickr sur la Seconde Guerre mondiale (plus d’une centaine). Ces groupes proposent en général beaucoup plus de photos que ceux dont nous parlerons ensuite. Ils sont aussi fréquentés par plus d’utilisateurs, ils sont presque tous publics et leur contenu ne peut certainement pas être assimilé à une quelconque propagande. Certains de ces groupes qui se déclarent « historiques » mais sont réservés et n’affichent donc pas leurs contenus pourraient certes être moins inoffensifs. Cependant, pour tous les groupes de ce genre, on n’observe pas de noms d’utilisateurs à connotation « militante » et en dernier ressort, nous estimons qu’aucun de ceux-ci ne peut être qualifié de « suspect ».
• Propagande, illustrations (6). Ces groupes contiennent quelques images d’affiches allemandes de la Second Guerre mondiale, mais aucun n’est dédié à ce type de propagande. Il s’agit de collections là encore historiques qui ne sont pas constituées dans un but idéologique.
• Reconstitutions historiques de la Seconde Guerre Mondiale (3). Ces groupes collectent des photos de reconstitutions historiques (reenactement) qui mettent en scène des soldats et officiers allemands. L’un est « spécialisé » dans les unités SS. Il existe là aussi d’autres groupes de reenactement sur la Seconde Guerre mondiale (une quinzaine), mais qui ne sont pas « spécialisés ».
• Groupes confus mêlant photos anciennes, reconstitutions, monuments, affiches, etc. (5).
• Militaria, Uniformes, Médailles, Collections diverses (8). Certains groupes de cette catégorie pourraient aussi figurer dans la précédente.
• Monuments, mémoriaux, mémoires de lieux (44). A côté de plusieurs groupes dédiés à la mémoire des camps, de villes détruites, etc. on trouve aussi des groupes sur les bunkers, la ligne Siegfried, et sur des lieux comme le Berghof ou Karinhalle (résidence de Göring à Berlin), etc. Néanmoins, aucun de ces groupes ne semble « suspect ».
• Legos (44). C’est une des surprises de cette analyse que nous mentionnons ici à titre de curiosité. De nombreux amateurs de Lego sont passionnés par la fabrication de figurines ou de scènes de la Seconde Guerre mondiale et se sont organisés en groupes Flickr pour partager des photos de leurs réalisations. Aucun ne semble « suspect ».
• Autres jeux, caricatures, parodies, gags (14). Aucun ne semble « suspect ».
• Artistiques, gothiques, satanistes (3). Aucun ne semble « suspect ».
• Groupes sur les symboles. On relève 2 groupes sur le salut hitlérien, 11 sur le svastika au sens du symbole religieux ancien hors contexte nazi, et 1 sur les symboles numériques parfois associés à l’idéologie nazie (14, 88). Aucun ne semble « suspect ».
• Groupes érotiques, SM (6). Domination mettant en scène des personnes en tenue SS. Ces groupes fonctionnent sur invitation.
• Néopaganisme germanique (version raciste) (1). Il existe plusieurs groupes qui se réclament du néopaganisme germanique (ou nordique). Un seul semble ouvertement raciste et arbore des symboles nazis.
• Skinheads, groupes d’extrême-droite (2).
• Parallèles et amalgames entre Israël et l’Allemagne nazie (4).
• Groupes publics probablement propagandistes (8). Ces groupes publics contiennent uniquement des photos ou des montages explicitement nazis, avec un goût prononcé pour les uniformes SS. Ils sont à tout le moins complaisants envers ce type d’images. La description de chacun de ces groupes est inexistante ou très succincte et ne spécifie jamais qu’il pourrait s’agir d’un groupe de collectionneurs ou à vocation historique. Ce sont à notre avis des groupes « suspects ».
• Groupes réservés “douteux” (6). Il s’agit de groupes sur invitation ou de groupes publics qui pourraient contenir des photos privées (donc non visibles). Leurs noms sont assez explicites. Là aussi, ces groupes ont très peu de membres.
• Groupes dont le nom se réfère au nazisme mais qui sont apparemment sans rapport avec cette idéologie (3).
• Divers (8). Groupes sur les dictateurs « en général », le fascisme, etc.

Nous avons aussi dénombré les participants les plus actifs aux groupes les plus « suspects ». En nous basant sur leurs noms, leurs profils et leurs galeries de photos, une vingtaine d’utilisateurs de Flickr sont vraisemblablement de grands nostalgiques du IIIe Reich. Nous avons retrouvé parmi eux les derniers commentateurs indésirables de notre projet. On doit noter par ailleurs que plusieurs noms d’utilisateurs semblent choisis uniquement par provocation puisque les photos présentées sur ces comptes, peu nombreuses, n’ont rien à voir avec ce qui semble annoncé.

Peut-on parler de « propagande (néo-)nazie organisée » sur Flickr ?
Tous les groupes « suspects » relevés ont en réalité très peu de membres. Quelques-uns n’en ont d’ailleurs qu’un seul. Ils contiennent peu de photos, postées très souvent sans descriptions et avec des titres succincts. Nous n’avons pas observé non plus de discours ouvertement militant accompagnant ces images qui ne sont pas non plus très commentées. Au final, l’examen de ces galeries et groupes conduit à penser qu’il s’agit d’initiatives spontanées, inorganisées et relativement peu suivies. Tout ceci laisse une impression d’amateurisme, de bricolage improvisé, assez loin d’une propagande réfléchie et systématique.

Il est possible cependant que certaines tentatives de propagande plus explicites aient été censurées par Flickr. Certaines images apparaissent en effet sous la forme de grisailles (voir par exemple ici). Si l’on se réfère aux Règles de la communauté Flickr, l’utilisateur doit éviter « tout contenu illégal ou interdit ». Sans qu’il soit précisé ce qui est ainsi qualifié, le texte poursuit : « Si vous mettez en ligne du contenu illégal, votre compte sera immédiatement effacé et nous nous réservons le droit de vous dénoncer aux autorités ». Nous avons demandé à Flickr si les comptes ou groupes qui paraissent inspirés par une certaine idéologie nazie font l’objet d’une surveillance particulière. La société n’a pas répondu à ce jour.

1. De toute façon, les commentaires ne sont pas cumulés dans ce projet. Le fonctionnement de PhotosNormandie conduit à supprimer et remplacer les photos en intégrant les informations fournies en commentaires.

Cloaca Maxima by pcambraf, licence CC

Trois niveaux de sécurité des contenus sont proposés sur Flickr : sécurisé (tout public), modéré, restreint (nudité, pornographie, etc.). L’utilisateur doit déterminer lui-même le niveau de sécurité des objets qu’il transfère sur la plate-forme. Il utilise en général le niveau par défaut qu’il a défini pour son compte, mais il peut bien sûr modifier celui-ci pour chaque contenu téléchargé en utilisant le menu Classer cette photo qui apparaît lors d’un affichage en bas à droite après les Informations supplémentaires.

Avec la masse considérable de photos actuellement disponibles sur Flickr¹, il n’est plus vraiment possible d’effectuer des collectes exhaustives de données sur les comptes utilisateurs et leurs photos. Cependant, l’examen des groupes Flickr permet de connaître les thématiques de partage des photos et recoupe en partie ces questions de niveaux.

Trois types de groupes existent en effet sur Flickr : Public, Public sur invitation, ou Privé. Pour les deux premiers types (Public et Public sur invitation), les administrateurs peuvent choisir d’afficher ou de masquer les discussions et/ou les pools de groupe aux visiteurs n’appartenant pas au groupe. Les groupes Privés sont … privés et ni l’outil de recherche ni l’API n’y ont accès. Enfin, on peut choisir deux options lors de la création d’un groupe : Ce groupe est “sans danger” pour tous ou Ceci est un groupe 18+ . Ce dernier type de groupe est normalement destiné aux contenus modérés ou restreints. Il n’est pas possible ainsi d’ajouter une photo marquée en accès restreint à un groupe de type “sans danger”.

Mon projet initial était de déterminer le nombre de groupes de type Public (avec ou sans invitation) actuellement sur Flickr, et parmi ceux-ci combien sont qualifiés 18+. Dans un second temps, la collecte d’informations sur l’accessibilité aux pools de photos et sur le nombre de photos par groupe était envisagée. Mais l’analyse s’est avérée plus difficile que prévue en raison de la piètre qualité de l’API Flickr concernant les groupes et seule la première partie a été abordée.

Premier problème : la méthode flickr.groups.browse qui normalement permet de naviguer dans la liste des groupes ne fonctionne pas. Elle est d’ailleurs considérée comme obsolète.

Second problème : la méthode flickr.groups.search ne permet pas d’effectuer des recherches en utilisant des troncatures, et surtout elle donne des résultats inconséquents lorsque le nombre de résultats est important. Cette méthode retourne trois informations pour chaque groupe retrouvé : son nom, son identifiant et s’il s’agit ou non d’un groupe 18+.

On peut raisonnablement estimer qu’il existe actuellement entre 1 et 2 millions de groupes². À défaut de pouvoir tous les identifier en utilisant des méthodes inopérantes ou peu fiables, j’ai donc programmé une suite de recherches sur plusieurs centaines de mots courants en plusieurs langues (articles et prépositions notamment) utilisés pour décrire les groupes.

Cette méthodologie ne conduit donc pas au recensement de tous les groupes mais constitue un sondage très représentatif puisqu’elle a permis d’analyser 280 347 groupes dont 30 463 sont classés 18+. Il est intéressant de noter aussi que le pourcentage de groupes 18+ parmi l’ensemble des groupes est demeuré assez stable durant la progression de l’analyse ; au fur et à mesure de l’identification de nouveaux groupes, ce pourcentage est demeuré constamment entre 10 et 12 %.

On constate aussi que la catégorisation effectuée par un créateur de groupe n’est pas toujours cohérente. Il est ainsi facile d’identifier des groupes qualifiés de “sans danger” et qui devraient visiblement être 18+ (voir par exemple ici, ici, là, ou encore là).

Même avec un choix limité à 3 options, on retrouve là des erreurs – volontaires ou non – que l’on observe ailleurs lorsque les utilisateurs distribuent des tags. Mais à la différence des folksonomies plus ou moins autogérées, le mécanisme de correction passe cette fois par l’équipe de gestion du service. Flickr a mis en place un dispositif de signalement (délation ?) de ces contenus par les utilisateurs à l’aide du menu Classer cette photo/Veuillez évaluer le niveau de sécurité de cette photo et l’équipe de gestion rappelle à l’ordre les indisciplinés.

À l’inverse, nombre de groupes sont mentionnés 18+ alors que leurs descriptions et contenus sont apparemment “sans danger” (voir par exemple ici, ici, là, là ou encore là).

En conclusion, cette excursion dans les groupes Flickr demeure un peu décevante. Non pas tant par le sujet prétexte à cette visite que par la difficulté à constituer un corpus d’étude en raison de la médiocre qualité de l’API concernant ces objets. Ces bugs relevés à propos de l’accès aux données de groupes ne sont d’ailleurs pas les seuls puisque les groupes sponsorisés ne sont absolument pas documentés et restent inaccessibles à travers l’API. Espérons que ces problèmes soient un jour corrigés.

PS : Si d’aventure vous souhaitez parcourir la liste des 30 463 groupes 18+ collectés, c’est ici. Mais franchement, c’est plus simple d’utiliser l’outil de recherche du site.

1. 4,4 milliards d’identifiants, et donc probablement de l’ordre de 3 milliards de photos en ligne si l’on soustrait le nombre (inconnu) de photos effacées.
2. Une recherche sur ‘the’ donne environ 270 000 groupes et une recherche sur ‘a’ 237 000 groupes. En 2006, l’article de Christophe Prieur, Dominique Cardon, Jean-Samuel Beuscart, Nicolas Pissard, Pascal Pons, The Strength of Weak cooperation: A Case Study on Flickr avait identifié 156 840 996 photos et 72 875 groupes.

Pourtant, lorsque l’on examine certaines photos, la liste des tags est parfois suivie d’un discret Show machine tags (ou Afficher les tags de programmation si l’interface de Flickr est en français) précédé d’un petit triangle. En cliquant sur ce libellé, celui-ci se transforme en Hide machine tags (ou Masquer les tags de programmation) et de nouveaux mots-clés s’affichent : les machine tags. Si la photo ne comporte pas de tags standards, alors les machine tags sont affichés comme des tags, sans le libellé Show/Hide machine tags.

Ainsi, la photo ci-dessous comporte 6 tags standards et 13 machine tags.
(cliquer sur la photo pour l’afficher sur Flickr) :

Smoking Blonde, projet accessCeramics, artiste : Rimas VisGirda

Cette photo est issue du projet accessCeramics, une collection d’images de céramiques contemporaines conçue pour être utilisée par des artistes, des enseignants, des chercheurs et le grand public. Voici quelques-uns des machine tags de cette photo :

accessceramics:title=Smoking_Blonde
accessceramics:artist=Rimas_VisGirda
accessceramics:technique=Coil-built
accessceramics:object_type=Teapot

Il s’agit on le voit de décrire l’image à l’aide de propriétés spécifiques (title, artist, technique, etc.) concernant les céramiques photographiées dans le cadre du projet.

Les machine tags permettent d’introduire une structuration peu formelle dans une folksonomie. La grande souplesse de cette technique a conduit au développement d’usages variés des machine tags par différents groupes ou associations qui utilisent des vocabulaires de propriétés spécifiques à leurs besoins et produisent ainsi des « folksonomies organisées ».

À lire : le support de mon intervention Machine tags de Flickr et folksonomies organisées effectuée lors du Séminaire Folksonomies et Tagging organisé par Évelyne Broudoux et Alexandre Monnin (DICEN – Dispositifs d’Information et de Communication à l’Ère Numérique) :